今年總統大選，主張「非核家園」的民進黨賴清德當選總統；強調「重啟核電」的國民黨則拿下立法院正副院長，「擁核」與「反核」兩股力量，勢將在台灣社會持續纏鬥。
大選期間，國民黨和民眾黨都主張重啟核四和三座核電廠，就連賴清德也表示讓核三備援以應對緊急情況。我認為台灣的能源政策確實需要滾動式檢討。
當初支持「反核」理念的人士，有反威權、反國民黨和恐懼核災的種種因素，因此「非核家園」就成為民進黨的執政目標，蔡總統才會說2024年以後，不是她管得到的事。
現在「淨零排放」已經成為全人類的共同目標，堅持「反核」就會跟「減碳」發生衝突。於是究竟「廢核」還是「減煤」何者優先，就需要重新做政策的評估和調整。
莊秉潔教授曾說支持「非核家園」的人，大都是同意增氣、減煤與展綠的。但若因為堅持生態保育而反對蓋天然氣接收站，把增氣拿掉或造成延宕後，期待快速減煤的民眾，自然就會將非核立場轉為減核。
環保團體往往怪罪政府沒有積極推動綠能，除了馬政府時期並未重視再生能源發電，蔡總統上任後所積極規劃的「離岸風電」，也在初期受到擁核人士的冷嘲熱諷，直到去年初步看到成果後，批評的聲浪才逐漸平息。
至於台電和中油在「海洋能」和「地熱」沒有積極的作為，也遭受許多環保團體的批評。但據熟悉台電內部運作的人士說，在確保電力供應掌握度高的原則下，既有的核電和天然氣就是最好選項。
尤其中油，到國外探勘的鑽井技術已很多年不碰了，目前是以石油煉製為主，選擇發展由煉油副產品衍生的氫能較熟悉，也更符合資源基礎論的策略思維；至於地熱發電則算是跨領域，就不太會積極推動。
我認為台灣發展氫能應該會比海洋能和地熱要快些，像最近台電已經跟美國奇異電氣、日本三菱重工和德國西門子合作，開始進行混氫或混氨發電的測試運轉，而「離岸風電」若有多餘電力，將來也可以用水電解產氫來儲能。
台灣中油因為天然氣槽和管線都能改為輸送氫氣，現有加油站也方便改裝成加氫站，公司的業務運作不必大幅改變，相對來說地熱發電要直接跟台電打交道，還要面對環評和民眾抗爭，自然興趣缺缺。
另一方面，我認為支持「非核增氣減煤展綠」的民眾，在四年前的總統大選時占多數，但面對COP28「淨零減排」的全球趨勢，現在只有「減氣減煤增綠」算是全民共識，因此能源政策需要做整體利弊的考量和調整。
我的立場是反對重啟北部的三座核電廠，除了因目前高階核廢料貯存問題還未解，主要是萬一發生核災，30公里緊急疏散的難度太高。至於核四廠，除非未來有失效安全的小型模組化反應爐 (SMR)，才可評估是否在廠內設置。
雖然為了用電需求和備援用，我建議核三廠可以進行延役十年的安全評估，但南部民眾仍會承受延役後帶來的核災風險。因此，配套擬定30公里緊急疏散計畫是必要的，也需要設置核災應變中心和持續進行演練，以確保風險得控。
IEA執行董事比羅爾（Fatih Birol）曾說：「在全球經濟中，電力產業目前產生的二氧化碳排放量較任何其他產業都多，因此再生能源快速成長與核能穩定擴增速度可能在未來三年跟上所有全球電力需求的增加，這令人感到鼓舞。」
隨著法國完成數座反應爐的整修工作，加上中國、印度、日本與韓國都有新的反應爐上線，國際能源總署預期，核能發電的總量將在明年創下新高。當然中國發展核電，自有他們的國家策略考量:一是減碳，目前核電占比仍低；二是核武用途以提煉濃縮鈽，戰爭與和平的策略活動選項，雙管齊下。
興建核電廠，就我所知最快也要7年，甚至常因民眾抗爭，致完工日遙遙無期。所以，日本的作法是重啟原有的核電廠；法國則是準備興建新的汰換老舊的核電廠。因此，全球核能工業仍會持續發展，歐美也已經開始擔心中俄逐漸超前，這幾年應該會積極推動SMR的商轉。
外交家雜誌最近的報導也說，台灣如果反核聲浪無法克服，那麽至少應該保留國內的核工專業人才與知識。我認為核三延役加上核一、核二除役，台灣的核工業將有機會重新建立，未來想引進SMR的話才會更容易。
如果台灣社會繼續以二分法區隔為「擁核」或「反核」的陣營，結果雙方必然持續對立，只能繼續用口號和標籤去做政治動員，這在選戰結果上或可分出高下，但根本無助於能源政策的討論，更遑論策略想定與執行，豈能寄望能真實解決台灣面臨的能源問題?
