臺灣誠正經營學會、普華、資誠等單位日前舉辦併購判決評選發表，邀請國內知名法律學者暨普華商務主持律師蔡朝安、合夥律師鍾元珧，挑選具討論價值的法律議題，提出評論；同時邀請普華國際財顧執行董事劉國佑，針對併購交易中獨立專家意見相關議題分享經驗與看法。
企業併購 更多實質資訊揭露義務
臺灣誠正經營學會理事長、臺灣大學法律系特聘教授邵慶平認為，司法院釋字第770號解釋有3個重點：一是針對現金逐出合併；二是「未贊同合併」者，均應獲得公平價格確保機制的保障，且無主動請求的義務；三是充分資訊。企業併購法在此號解釋作成後有修正，各界雖稱該次修正即遵循770號解釋意旨實非僅只於此。
由近期商業法院判決見解觀察，資訊充分揭露的要求顯然可能不僅適用於現金逐出合併，法院可能將770號解釋意旨認作法理，要求較以往更多的實質揭露。邵慶平強調，資訊揭露義務存在的重要意義不在「是否可能改變表決結果」，而在藉由法院事後審查，落實董事的受託人義務。
東吳法律系副教授胡韶雯則認為，公平價格確保可以從事前、事後2個方向考慮。事前可以透過企業併購法第6條所定，特別委員會發揮實質功能，使少數股東權益獲得相當保障；事後則透過企業併購法第12條所定，由法院裁定程序讓請求收買股份的股東，有陳述意見機會加以處理。
股東會決議程序瑕疵 併購爭議多
臺大法律系副教授楊岳平觀察我國企業併購爭議時發現，目前訴訟實務並不常見股東主張董事違反受託人義務，包括注意義務與忠實義務；多數集中在股東會決議程序的瑕疵問題。
然而公司法第194條所定，對董事行為的制止請求權，其中所稱「法令」通認包括公司法第23條所定的受託人義務，用以制止違法企業併購的進行，理論上更具彈性。楊岳平指出，目前商業法庭已強化定暫時狀態處分效率，建議未來企業併購訴訟實務，可以多加留意這個受託人義務的面向。
普華合夥律師鍾元珧呼應楊岳平的觀察，認為以董事違反受託人義務為由，阻止併購進行的案件較少，可能原因尚包括公司法第194條提訴股東資格較嚴格，該條所定資格限制是否有與股東會決議撤銷訴訟資格同一必要，似乎也有討論的空間。
楊岳平認為，在需要取得股東會決議同意的情形下，定暫時狀態的需求能否及於暫時不得召集股東會？隨著時間挪移，股東會若作成同意決議時，對董事履行義務的瑕疵是否有治癒可能？對交易相對人是否得以主張善意保護? 訴訟歷時多年後，如何回復原狀等問題，鍾元珧與楊岳平有精彩對話，各自提出自己的看法。
價格合理性 有無利益衝突是關鍵
成大法律系教授陳俊仁認為，臺灣近年來利益衝突法制的變遷，異議股東股份收買請求權的立法，其實已將股東、董事利益衝突緩解。在資本多數決下，由公司以公平價格買回異議股東股份，就是解決利害衝突的方式，並非讓對投票結果不滿的小股東無視公司民主設計動輒要求對決議翻盤。
陳俊仁指出，特別委員會的設計也為避免利益衝突，若採行如美國作法，讓特別委員會配置獨立法律、財務團隊代表公司對外進行協商，即可解決臺灣現行的利益衝突問題。此外，在訴訟實務上，要說服法院作成定暫時狀態處分並不容易，法院往往認為沒有急迫危險，或是事後可以損害賠償，所以沒有必要停止有瑕疵爭議股東會決議的執行，或沒有必要阻攔因瑕疵決議當選的董事團隊取得經營權，他認為此點很值得商榷。
普華商務主持律師蔡朝安表示，美國模範標準法規，只要是上市櫃公司，根本不會給股份收買價格裁定請求權，因為已經有市價了，有退場機制，就不需再浪費時間與資源。合併或收購的決議一旦做出，市價通常會逐漸往併購價格收斂。再者，股份收買價格裁定是賣方股東才有的權利，若買方股東買貴了是沒有股份收買價格裁定的，只能告董事違反受託人義務。
美國實務上打股份收買價格裁定程序時，不是法官而是會計師判案，因為法官很懂法條但對訂價不了解。所以，對沒有利益衝突的交易，基本推定董事會訂價合理，只在利益衝突情況下，才會找大家來探究。普華國際財顧執行董事劉國佑認為，不同評價方法對不同行業有不同適用的前提，包含對行業理解、對前景判斷等等，例如用資產法評價有前景的公司，不見得是正確的，但銀行就適合使用資產法。
選擇評價方法時，通常有一個主導性方法，其他兩個方法作為交互比對、互相琢磨的用途，非單純加權平均。對於過去特定時點的價值衡量，在可以取得足夠充足、完整、客觀、可比較性資料的情況下，仍有可能進行。劉國佑認為，專家的意見要能夠防護董事，必須考慮事後檢視時能否提出合理性說明，所以底稿需要一清二楚，爭議性案件最好找兩家以上專家互相探討，以減少事後爭議。
